(Visto que la obra de Tolkien sigue despertando polémicas como si los balrogs tienen alas o no, recuperamos otra cuestión que viene al dedillo. ¿Y si estas dificultades de comprensión lectora se deben a que El Señor de los Anillos no es tan buena como creemos? Recupero de la bóveda del tiempo este artículo al respecto -versión Redux- del gran Blai Collado, publicado originalmente en PSNrol.com en 2005.)
Primero fueron Rolemaster y MERP, juegos de rol que nos descubrieron un maravilloso mundo de tablas y subtablas, héroes adictos a hierbas curativas y un sinfín de peligros mortales acechando tras acciones tan inocentes en apariencia como enhebrar una aguja o salir a comprar el pan (¿quién no ha muerto alguna vez tras una desastrosa pifia en la tabla de «Evacuar orina»?).
Luego llegó (tal vez fue antes) la película de dibujos animados, con Trancos caracterizado de apache y Conan-Boromir. Lo mejor, sin duda, es que permanece inacabada.
Finalmente, la ¿fidedigna? versión de Peter Jackson, conocida como TRUÑO (Trilogía Universalmente Ñaque y Oportunista), algo así como El Señor de los Anillos versión alerones, tubo de escape libre y retumbante música máquina.
Ahora voy a hacer algo que suele hacerse al principio de los artículos: una introducción, de hecho es la típica introducción en la que el autor (yo) explica (explico) cuál era la idea inicial para el escrito y como esa idea inicial derivó hacia otra relacionada que acabó convirtiéndose en el tema del artículo en cuestión… En un principio la idea consistía en escribir un artículo sobre los infumables productos que se han nutrido durante años del mundo imaginario de Tolkien. El asunto radicaba en intentar responder a la siguiente pregunta: ¿Cómo pudieron surgir semejantes chapuzas de una novela como El Señor de los Anillos? Y entonces se me ocurrió otra pregunta (y aquí es donde se sustituye el tema viejo por el tema nuevo): ¿No estaría la semilla del mal en el libro? ¿No lo estaremos sobrevalorando? Yo creo que sí. De hecho, como novela de aventuras adolece de un montón de defectos, tantos, que resulta difícil decidir por dónde empezar.
Los personajes, por ejemplo, son un desastre. Tradicionalmente los héroes (desde Aquiles a Elric de Melniboné, pasando por Lancelot o Bush jr.) han sido siempre criaturas de fuertes pasiones: amores eternos, odios indestructibles y deseos de venganza a prueba del tiempo, de hecho, en numerosas ocasiones la colisión entre alguna pasión del héroe y su deber constituye el motor de excelentes historias. Y nada confiere mayor intensidad a una narración que una esposa asesinada, un amigo traidor o un amor en el momento oportuno, en resumen, un alto grado de implicación emocional (¿qué sería de Star wars sin la trágica saga de los Skywalker?).
Nada de esto hay en El Señor de los Anillos, para los protagonistas enfrentarse a Saurón no es nada personal, son sólo negocios, sin ninguna tensión, sin ningún asunto pendiente, ellos son los buenos, son El Capitán América enviado por M a la guarida de Bin Laden en Mordor. Esto es así al principio y sigue así durante toda la larguísima novela, ningún sentimiento distrae a estos Terminators del Bien (podría aducirse aquí el amor de Gimli por Galadriel o el de Eowyn por Aragorn pero esto, como dijo Kant, son mariconadas). En este páramo emocional destacan, hay que admitirlo, la hermosa amistad entre Sam y Frodo, y la lástima que despierta Gollum, pero nada más.
Aquiles-Héctor, Luke skywalker-Darth Vader, Harry Potter-Voldemort, Astérix-César, ¿La comunidad-los nazgul?, ¿Frodo-Gollum? ¿Gandalf-Sauron? Todo héroe tiene un némesis que lo define, complementa, engrandece, un personaje por lo general carismático y cuya relación con el protagonista eleva las dosis de dramatismo de los acontecimientos, pero en ESDLA el mal es demasiado impersonal, distante, abstracto, sin vínculo aguno con los buenos, y así se reafirma la falta de profundidad de éstos, que roza, a veces, la caricatura. En el film se intentó subsanar esta obvia carencia dotando a Saruman de un protagonismo que en la novela no tiene, aunque los resultados fueron, por lo menos, discutibles…
A esto hay que sumarle el asunto del ritmo, la obra, simplemente, carece de él. Y esto se debe a dos factores fundamentales, el primero es que Tolkien era muy buen escritor, y se empeña constantemente en demostrarlo, el resultado es un libro muy bien (d)escrito. El segundo factor es el abuso continuado del recurso narrativo que consiste en interrumpir la acción. En La comunidad del Anillo (a mi juicio la mejor de las partes como novela de aventuras) dicho recurso está muy bien traído, aparece justo después de los dos momentos de clímax (el enfrentamiento con los nazgul en Rivendel y la huida de Moria) y es necesario para esclarecer los numerosos interrogantes que el lector tiene en mente: la naturaleza y poderes del anillo, las implicaciones de su destrucción, la desaparición de Gandalf, la identidad de los jinetes negros… De hecho, Tolkien podría haber dejado algo para las siguientes partes, pues en ellas hay situaciones que se alargan innecesariamente cuando podrían solventarse con cuatro páginas: los ents, las casas de curación, los largos (larguísimos) poemas, el guiso de conejo… innumerables situaciones que nada aportan a la trama y que se estiran como chicles hasta el infinito (¿de verdad hay alguien que en una primera lectura se trague todas las canciones de Bárbol?). No se trata de convertir el Señor de los Anillos en una mala partida de Dungeons (para eso ya está Canción de fuego y hielo), pero hay que tener un mínimo sentido del ritmo y de la narración, sentido que Tolkien demuestra poseer, y en abundancia, en el brillante capítulo El puente de Khazad-Dûm.
Estos defectos los compensa sobradamente el autor con una estructura sencillamente desastrosa. Vayamos por partes, dejando al margen el primer volumen, el resto están muy mal estructurados: el segundo libro del segundo volumen (es decir, las ¿aventuras? de Frodo y Sam) es un ladrillo, la acción se detiene de sopetón, ¿tan difícil era hacer los capítulos alternos con el periplo del resto de la comunidad? Hay que admitir que eso sí es, de nuevo, un acierto de la película. Me permitiré contar una anécdota personal: la segunda vez que leí El Señor de los Anillos, debido a alguna curiosa trampa del inconsciente, recordaba Las Dos Torres precisamente con las dos tramas superpuestas, y al llegar a la segunda parte se me hizo sencillamente interminable. Pero el problema estructural sigue, la novela parece no acabar nunca, después de la destrucción del anillo vienen un sinfín de situaciones, por supuesto estiradas, que no interesan para nada al lector hasta llegar a trancas y barrancas al saneamiento de la Comarca, que no es más que una partida improvisada en la que un grupo de personajes de alto nivel se ventilan una banda de trasgos sin despeinarse. La conclusión, la partida de Gandalf y cía, el fin de la magia, etc. habría resultado igual de inteligible y conmovedor ciento cincuenta páginas antes.
¿Qué por qué vende tanto si es tan nefasta como digo? No lo sé, a lo mejor, como dijo Eddie «el rápido» en El color del dinero: «por la misma razón que el parchís es más popular que el ajedrez.»
Un saludo,
Blai
N.d.A: Ñaque: Conjunto o montón de cosas inútiles y ridículas.
El Señor de los Anillos, ¿una mala novela? http://t.co/4XKoidsy
Pues a mi me gusta… No, me encanta… Me hace soñar, me sitúa en el lugar, cuando lo leo estoy viviendo en la Tierra Media… Decías muchas cosas con las que no estoy de acuerdo, pero al fin y al cabo, son puntos de vista, tú opinas de una manera y yo de otra, y ya está. Y sí, después de Faramir se me hace de un cuesta arriba brutal, pero una vez superado, todo viene rodado otra vez…
En fin, lo dicho, que es tu opinión y que yo no estoy de acuerdo. Ego dixit 🙂
A gustos colores. A mi personalmente no me parecen la panacea las tres novelas, de hecho concuerdo en algún que otro punto como viene siendo el tema del ladrillo que era la parte de Frodo y Sam en Las Dos Torres; pero tampoco un truño. Que a mi me conste me entretuvieron en su día que es de lo que se trata. El tema de si Sauron es demasiado impersonal me parece una reflexión un tanto retorcida, pero en fin, quizás sea acertada, tendría que releerme los libros para poder analizarlo con más perspectiva (y no soy dado a ponerme a leer cosas por algo más que el placer de leerlas).
¿Perdón? Creo que no has terminado de entender mucho de lo que ocurre en el SDLA.
En primer lugar, ¿los personajes carecen de motivación? Bueno, cierto que Sauron es tratado de un modo muy impersonal, más como una presencia acechante que como un enemigo que se les opone (Lo cual por otro lado tiene sentido, ya que está confinado en su torre y, sin el Anillo, no es omnisciente; y su atención está en la guerra que librn sus tropas la mayor parte de la trilogía), pero… Gandalf tiene una doble motivación, detener a Sauron y a Saruman, lo cual causa durante todo el primer libro una lucha interna ya que Saruman es el líder de su orden, y a fin de cuentas, mucho de lo que sucede en el primer libro es debido a esta indecisión. A fin de cuentas, Saruman retiene a Gandalf hasta que éste consigue escapar.
Trancos se pasa la mayor parte de las novelas debatiéndose entre ser Trancos y ser libre en los caminos, o ser Aragorn, conflicto que se resuelve únicamente cuando le traen el estandarte tejido por Arwen.
Frodo tiene en su poder un artefacto capaz de destruir el mundo si en algún momento lo pierde, y para más inri, dicho artefacto está intentando activamente escapar, por lo que esconderlo no es una opción, y está consumiendo a Frodo, volviéndole loco a lo largo de las tres novelas; Sam y los demás hobbits se ven envueltos en toda la historia por esto mismo, aunque Merry y Pippin en el camino encuentran nuevas motivaciones.
Boromir lucha por mantener a salvo su hogar que está a punto de ser aplastado por la bota de Sauron, tan pronto éste termine de reunir sus fuerzas; Gimli y Legolas son los que carecen de una motivación específica hasta avanzados los libros, y por ello, la mayor parte de ellos son personajes de apoyo.
¿Y dices que los héroes carecen de pasiones y motivaciones? Lee de nuevo.
Me temo que estás demasiado acostumbrado a las películas; hay muchísimos libros en los que el héroe no tiene un némesis definido como personaje, sin ir más lejos, en la Odisea, Ulises no tiene un némesis con el que se mida y le engrandezca… Ulises es el héroe intentando volver a casa mientras fuerzas que no comprende le hacen la vida imposible. ¿La Odisea también está sobrevalorada?
Y no es que en el film se intentara subsanar, Saruman es antagonista toda la novela; en el primer libro, es quien retiene a Gandalf, haciendo que el viaje a Rivendel sea infernal y, como consecuencia, que Frodo casi muera por la hoja del Nazgul; en el segundo libro, es quien mantiene al rey de Rohan paralizado gracias a Gríma, es quien revienta el muro del Abismo de Helm (nada de bombas y antorcha olímpica como en la peli, el fuego de Isengard viene desde la torre y hace estallar una seccion del muro) y en el tercero, es quien ha saqueado la Comarca. ¿O es que necesitas que el villano sea descrito haciendolo todo paso a paso como la aventura de los héroes para considerarlo tal?
En lo del ritmo, estoy de acuerdo contigo; en ocasiones el libro se rompe, como sucede en el segundo libro tal como dices o en el tercero, tras el clímax del Monte del Destino (aunque esa parte era lógica), pero debo discrepar. Me he leído el Señor de los Anillos muchas veces, y la parte que a mí me desesperaba era el viaje a Rivendel, donde cada arbusto merecía media página de descripción para luego quedar atrás y no aportar absolutamente nada. Lo siento, pero la Comunidad del Anillo es horrible como aventuras, simplemente cumple su propósito, cocinar los sucesos que verás en el segundo y tercer libro. Supongo que la segunda mitad del segundo libro intenta, con menor brillo, hacer lo mismo de cara a la conclusión, pero estoy de acuerdo en que ahí el cambio de ritmo es tan sutil como un muro de hormigón.
Y sí, en mis primeras lecturas, me tragué todas las canciones y poemas, en las posteriores fue cuando me los salté 😛
Para mi lo peor fue que en Las Dos Torres (libro) al llegar a la batalla del Abismo de Helm esta duró cuatro carillas, y creo que estoy tirando para largo. En ese momento dejé de seguir tragando.
pues a mí la adaptación en dibujos animados me gusta! no coincido en todo el análisis de Blake, pero sí me coincido plenamente que la narración en paralelo de la película de Las Dos Torres es mucho mejor que la del libro tostón. Y me salté casi todos los poemas!
Por aportar algo a la discusión: yo solo fui capaz de acabarme el señor de los anillos cuando me leí el silmarillion. no fui capaz de acabarme ‘la comunidad del anillo’ en tres veces que lo intenté y después de leerme el silmarillion sí le cogí las ganas. por así decirlo: el señor de los anillos no es buen libro para iniciarse en la lectura de Tolkien.
ICONOCLASTA!!!
No sé qué quiere decir pero he leído que lo decía Haddock y me sonaba bien.
La casa no se puede empezar colocando muebles y luego empezando a hacer las paredes.
Que te entretuvieran las películas, incluso que te gusten y te parezcan buenas, no tiene nada que ver con leer a Tolkien. Empezamos mal si arrancamos por El Señor de los Anillos, una novela muy amplia con tres tomos! …
Lo más sencillo: El hobbit. Si te gusta la literatura de JRR Tolkien, sigue adelante, sino dile adiós.
A mí me gusta como está escrito. No es el primer libro ni el último. Puede ser más complicado que si solo tiene un hilo argumental y va todo seguido, SI, pero la manera en la que está escrita no la hace un truño. con leer poco a poco lo vas a ir entendiendo todo perfectamente, que tampoco es que la escritura de Tolkien sea complicada (todo lo contrario)… en algunas partes en lugar de leer cuatro capítulos seguidos te lees uno, SI. Pero es que no creo que sean libros para leer en una tarde, para eso hay muchos otros libros menos complejos.
Me parece una mamarrachada decir que un libro es un truño por como está estructurado vaya… Dejando desde ya que no es mi novela favorita del autor, sino para mí una de las peores (disfruté mucho más con el Silmarillion o con Los Hijos de Húrin)
… también está lo del «mal impersonal»… imagino que Canción de Hielo y Fuego por esa regla de tres, también es una novela río pésima.
Es recomendable leer El Hobbit, antes de leerse ESDLA ya que te introduce un poco en el mundo de Tierra Media, y la aventura es mucho más amena. Es cierto que el ritmo de la historia en ESDLA es muy cansino hasta la mitad del segundo libro, muchos lectores se quedan atascados el el capítulo en que aparece Barbol, pero la úlima parte del segundo libro y todo el tercero, son muy interesantes y se leen rápidamente. El libro más durillo es el Silmarilion, que sólo se lo recomiendo a quienes hayan quedado fascinados por el Mundo creado por Tolkien, y no tanto por las aventuras.
El mérito de Tolkien es imaginar un mundo fantástico tan complejo, quedarse con detalles de la caracterización de los personajes o el tempo de la trama, es como comerse la cáscara del huevo, y dejar la clara y la yema de lado.
El Señor de los Anillos, ¿una mala novela? http://t.co/KoGufaGg
Solo vengo a decir: existen los clitchés, y los chicles. Pero no conozco todavía los chiclés.
Diablillo, gracias por el tiempo que has dedicado a comentar mi artículo, se agradecen tanto la extensión como los argumentos aportados. Llevas razón en lo de Boromir, el conflicto es la madre del drama, y la lucha que hay en Boromir entre su deber para con Minas Tirith y para con la compañía lo convierten en uno de los personajes más interesantes, sin duda… lamentablemente es también el primero en caer…
Lo de trancos debatiéndose entre dos modos de vida no lo veo claro, hace tiempo que leí el libro, pero la impresión que me produjo ese personaje es la de alguien cuya vida entera ha sido una preparación para ese momento (si hasta se pasea por ahí con una espada rota, que no será forjada hasta que empiece su periplo con la compañía)… puedo estar equivocado, claro… ¿pero no te estarás confundiendo con la película? ¿recuerdas algún diálogo o acto en el libro que sugiera ese conflicto interno?
Gandalf… Gandalf Gandalf… si a algún personaje de la novela le encaja la expresión Terminator del bien, ése es Gandalf: una especie de semi-dios súper bueno enviado a hacer el bien por unos dioses súper-buenos… entendedme, Gandalf en sí no me parece mal, el problema es que veo es que abundan en exceso personajes por el estilo…
El problema al que me refería con Saruman no era relativo a su papel en los acontecimientos, sino a su presencia en la novela. Si mal no recuerdo, aparece tres veces en todo el libro: la primera en el relato que hace Gandalf de su encarcelamiento, y la otras dos después de sendas derrotas en Isengard y la Comarca… un bagaje algo pobre, la verdad, y que lo sitúan muy lejos de cualquier candidatura a malo carismático del año…
No quisiera ser malinterpretado, cuando escribí este artículo mi intención era destacar algunos de los defectos presentes en una novela plagada de aciertos. Tolkien poseía un imaginación desbordante y un dominio del lenguaje extraordinario, que duda cabe, pero carecía de la pericia suficiente en otras dotes de novelista necesarias para acometer un proyecto tan ambicioso como ESDLA, con lo que el resultado fue harto irregular como novela, y cuyo principal mérito es haberse convertido en una obra fundacional de todo un género, lo que no es moco de pavo, en absoluto.
Por cierto, en ningún momento califico el libro de «truño», adjetivo que reservo para la peli, aunque Andrés, en su afán de carnaza, encabeza el artículo con una viñeta fruto de la manipulación más grosera ;-P
Yo coincido con todas las críticas que apunta Blake, y también con algunas de las que comenta Diablillo sobre el infumable viaje de la primera parte de La comunidad del anillo, que me tuvo retenido durante meses con el libro atrapado inexorablemente en esa descripción constante sin ningún ritmo.
No estoy completamente de acuerdo con los personajes, pero en el caso de los hobbits, quiero romper una lanza en favor de Tolkien. Los hobbits se ven implicados en esta historia sin quererlo. Frodo de pronto se ve obligado a llevar el anillo hasta un Concilio, y una vez allí, siente la necesidad de poseer el anillo, o destruirlo, o ambas, una cierta culpabilidad y se ofrece como portador. El resto le siguen para protegerle. A ellos Sauron no les importa, siquiera le conocen. No han visto un orco en su vida. Es a lo largo de las novelas, cuando se enfrentan a la sombra, cuando realmente comienzan a tener otra perspectiva. Así, Merry y Pippin encuentran el honor y el compromiso en su lealtad a Rohan y Gondor respectivamente, y Sam encuentra una némesis en Gollum/Smeagol en una lucha por Frodo. Chistes sobre gays aparte.
Eso sí, coincidiendo con todas estas críticas, el libro me sigue pareciendo sobresaliente por su inventiva, sus momentos brillantes y su capacidad para construir un mundo, a pesar de que ocasionalmente el ritmo deba sufrir por esta causa.
Vamos, muy cerca de lo que parece opinar Blake sin viñetas manipuladoras mediando 😉
Entonces matizo, ya que tal vez no entendí del todo tu aportación, Saruman es antagonista, pero el problema es que Tolkien eligió un estilo de narrador peculiar; no utiliza un narrador omnisciente, aunque a veces lo sea, sino más bien de un cuenta cuentos o un cronista que te narra la historia o la recopila.
Por tanto, casi siempre, todo se narra desde el punto de vista de los miembros de la Compañía, con alguna que otra «anotación» sobre los sucesos que ocurrieron en paralelo y que afectan a lo que acontece en el momento de la acción (por ejemplo, en la batalla de los Campos de Pelennor, cuando te cuenta de modo muy breve todo lo sucedido desde que Aragorn se separara de Théoden hasta hacerse con los barcos y entonces desembarcar en la batalla). Es este estilo de narración lo que causa tu problema con los antagonistas; nunca vemos su punto de vista ni sus planteamientos excepto los esporádicos choques con los protagonistas.
Eso no quiere decir que no estén y que no influyan. Sauron sí te concedo que queda relegado a un papel de terror de fondo, una amenaza que nunca llega a concretarse hasta muy al final; pero Saruman está interviniendo constantemente aunque nunca se nos presente explícitamente. Otra cosa es que sea una historia heroica en la que los villanos fracasan siempre.
Saruman intervino intentando sabotear el Concilio, antes que eso, se aprovechó de los conocimientos de Gandalf, buscando la Comarca para indicarles a los Nâzgul su ubicación; al mismo tiempo, mató al hijo de Théoden y provocó una guerra civil en Rohan, enfriando sus relaciones con Gondor, preparando el terreno para el ataque de Sauron, obliga a la Compañía a pasar por Moria con tormentas de nieve… y todo esto se va descubriendo que ha ido haciendo durante el libro. Es el villano inteligente que juega sus cartas y los héroes van descubriendo su jugada poco a poco.
En cuanto a lo de Aragorn, lo insinua varias veces creo recordar (hace años de mi ultima lectura) durante su viaje con los hobbits y tras el Concilio, y sólo es expresado con claridad cuando te narran su vida tras la Guerra del Anillo, explicandote su origen, por qué lleva la espada rota (es algo de que tiene el Don de la Profecía de los Numeroneanos o algo así…o petición de Elrond a cuenta de su incipiente relación con Arwen, no estoy seguro) etc, te recomiendo que leas ese epílogo de nuevo, pero está insinuado especialmente en el primer libro. Tal vez con una segunda lectura se vea más evidente, es una posibilidad.
Como conclusión, sé que las nuestras son sólo opiniones que chocan, tal vez incluso a interpretación donde tú ves a un Aragorn decidido, yo a lo mejor veo un rastro de Trancos dubitativo, y ambas son tan válidas como las de cualquiera, pero sólo coincido contigo en que Tolkien, su defecto más notable, es su problema con el ritmo; muchas veces lo maneja fantásticamente, pero a veces, parte totalmente al lector.
PD: Gracias por tomarte el tiempo de leer mi primera respuesta y responderla 🙂
Lo primero que he pensado al ver este artículo es… hay que ver que grandísimo ego tiene el autor para creerse con la autoridad suficiente para dar consejos al grandisimo Tolkien.
Creo que si Tolkien hubiese seguido tus consejos, el libro hubiera sido un desastre.
Y por eso siempe he dicho que la mejor obra de Tolkien es El Hobbit. ESDLA es su mejor historia, pero no su mejor libro. Y aunque el ritmo a mi me resultase satisfactorio, entiendo perfectamente que para mucha gente pueda llegar a resultar soporífero en algunos momentos. Curiosamente, siempre me pareció que el antagonisa estaba muy bien llevado, una maldad profunda y oscura que acecha al otro lado del mundo, qu lleva a cabo sus acciones a través de sus esbirros. Debe matizarse que en tofa la obra de Tolkien el Enemigo (porque de hwcho así lo llaman) es el Mal en sí mismo, y eso e lo dramático y maravilloso del asunto; no se enfrentan a alguien que pueda ser derrotado, se enfrentan a algo que debe ser derrotado.
En fin, detesto escribir desde el móvil, y sería difícil aportar nada nuevo. Solo decir que yo también me leí los poemas (aunque he de admitir que fueron pocos los que disfruté).
Las criticas a ELSDLA las entiendo a mi tambien me ha parecido medio pesado de digerir la trama, ojo no digo que este mal lograda, pero 5 paginas de descripciones del paisaje dos de una cituaacion o una batalla y luego otras 5 de descripciones llegan a cansar en un momento por mas bella que halla sido la escena descripta. Lo que no entiendo es por que dices que ASOIAF es una mala partida de Dungeon, te has leido los 5 librfos hantes o solo has visto las dos emporadas de la serie de HBO?
corregido lo de los chiclés!
A mi me parece un gran libro y los problemas que tenéis muchos la verdad ni me los planteo como problemas, quizas por haber leido demasiado y porque no entiendo El Señor de los Anillos como una novela, sino como un fragmento de la historia de todo un mundo, incluso si es el fragmento mas largo y conocido.
Muchos problemas que planteais se solucionan leyendo otras obras de Tolkien, así, cuando se conoce toda la historia de Saurom, desde que es un simple lugarteniente, sus aventuras por aqui y por allá, sus constantes luchas para obtener poder y reconocimiento, cuando es derrotado por Huan o se hace pasar por hermoso y sabio o se deja capturar para ir a vivir entre los que más odia, pierde su cuerpo junto con parte de su poder, o pierde luego el anillo…, No se, a mi me parece un personaje profundo e interesante, aunque en El Señor de los Anillos no se vea su personalidad salvo a través de personajes que le conocen (cuando hablan de sus dudas etc, dejando ver que aunque sea el señor del mal y haya sido poderoso, las cosas no le han salido bien ni mucho menos y es más que capaz de sentir miedo) Saruman es algo más impersonal que saurom porque aparece menos en las obras en general, pero tambien tiene sus cosas que lo hacen interesante y como antagonistas, aunque no aparezcan directamente casi nunca, siempre están enviando orcos a dar por saco 😛
Motivación de los personajes? Bueno, como apunta Diablillo si que tienen motivaciones y como en muchos sitios el amor mueve muchísimo, aunque las referencias a este no sean tan obvias ni desgarradoras como las de Amadís muchos se mueven por amor aun personaje o tienen problemas personales, conflictos internos etc y todos, hasta Legolas y Gimli tienen como mínimo la ligera motivación de que fallar en sus asuntos conlleva al fin de todo cuanto conocen y aman, que aunque sea algo impersonal, a mi me parece ligeramente motivante e incluso estos comienzan a tener sentido como personajes cuando va pasando el tiempo y van consolidandose junto a Aragon como grupo, va creciendo una amistad entre ellos y van cogiéndole ese amor a Aragon que les lleva a meterse hasta por los senderos de los muertos y de echo en este sentido los que menos megustan son quizas Merry y Pipin, que la mitad del tiempo estan casi por diversion aunque luego tengan suerte y hagan grandes cosas… Y Gandalf…
Gandalf, Gandalf Gandalf… es un personaje que me encanta, mucho más poderoso de lo que deja ver, siempre luchando a su manera contra el mal, movilizando y ayudando a la gente pero intentando no imponerse demasiado ni quedar como un tirano, como si temiera convertirse en algo parecido a lo que se convierte Saruman y haciendo en definitiva lo que ha venido a hacer a la tierra media, es lógico que parezca un Deux ex machina a veces, al fin y al cabo es un puto semidiós enviado expresamente para luchar contra Saurom, pero en mi opinión, siendo este otro semidiós, enviarle es lo menos que los Valar podían hacer por la Tierra Media.
En fin, ojalá hubiera tenido tiempo de hacer una mejor exposición y argumentación pero lamentablemente no la tengo ni tendré oportunidad de coger siquiera el ordenador hasta entrado septiembre 🙁
En fin, cuando vuelva al mundo irreal y de internetes veré a ver si se ha hecho algún otro coso de estos, que últimamente disfruto mucho leyendoos 🙂
Demasiada descripción? Será que estoy acostumbrado a libros como los de Julio Berne y sinceramente me gusta volar la imaginación por entre las praderas, arboles y montañas y deleitarme con el paisaje, será por eso que no me molesta.
Narración?
Vale, es verdad que eso si que se le va de las manos la primera vez que hay una separación de historias, y que algunas pueden ser menos entretenidas y mas cargantes que otras y al estar todo junto se nota bastante; pero no se, tampoco me ha resultado taaaaan molesta.
Supongo que habrá tenido exito porque es un libro relativamente sencillo dentro de lo que cabe, entretenido a su manera y con una historia bonita y en la que te puedes meter.
Por cierto, los poemas, que he visto que muchos los veis como algo a criticar o que ralentiza, tened en cuenta que son una traducción. En español no son muy allá, pero los originales bastante bonitos y son mas amenos. Y suficiente han hecho, no se si alguno ha escrito alguna vez poesía pero a veces no es facil y lo que desde luego es imposible se mire como se mire es traducir poesia.
Lo que me gusta es lo que precisamente no le gusta al autor de este artículo, que es una trama abierta no es cerrada como la mayoría de libros, no es circular, no hay un malo y un bueno, hay un mal y un bien, pero es más natural al no centrarse en una situación de fuerza entre dos personajes, el protagonista es el mundo más que los que lo habitan, porque este es impecedero a pesar de que el mal desee que no sea así.
El Señor de los Anillos, ¿una mala novela? http://t.co/xyzjlJw6 <- a éste le gustará más el pestiño de La Dragonlance, como si lo viera.
«Pero el problema estructural sigue, la novela parece no acabar nunca, después de la destrucción del anillo vienen un sinfín de situaciones, por supuesto estiradas, que no interesan para nada al lector»
Perdone, hable por usted mismo. ¿como que no le interesa al lector? ¿Quién es el lector? Tiene cojones cuando alguien critica algo en nombre de «el pueblo», «el lector», «la humanidad»… Qué pretenciosos por FSM
Pues no va el de http://t.co/DEV6wGGU y se dedica a despotricar de el SdlA… http://t.co/lB9j0XjM Aunque parte de razón tiene el jodio…
Ser detractor de algo que gusta a mucha gente aportando únicamente argumentos subjetivos es un claro síntoma de pseudointeligencia.
Para mi Tolkien siempre sera uno de los mejores escritores de todos los tiempos y esta arriba de todos los escritores que tu mencionas, incluso de Homero cuyas obras son grandiosas por varias razones.
A mi parecer tu frase de ¿Qué por qué vende tanto si es tan nefasta? me parece una muestra de poca cultura.
Si te parece mala la película animada por los personajes, en primer lugar si Boromir te parece a Conan es porque LA OBRA(libro) habla de mitología germánica con varias influencias celtas, nórdicas con adentros a la época medieval, los directores intentaron darle un adepto propio de la mitología al igual que a otros personajes.
Crees que los personajes son un desastre si te refieres al famoso reverso antagónico presente en antiguas obras como lo haces mención Aquiles-Hector u otras actuales mencionando a Harry Potter-Voldemort, ESDLA al igual que La «odisea» quien presenta un antagonista relativo al renombrar a Neptuno y a los pretendientes de Penelope, presenta a un villano para la percepción del lector como el caso de ESDLA donde el héroe( en este caso) depende del punto de vista del lector ademas en ambas incluso se puede hablar de un villano abstracto, pero ESDLA tiene la peculiaridad de basar sus personajes en otros ya que esta tiene una inclinación grande a ser epopeya, Sauron es muy parecido al diablo propuesto por la biblia, el cual inspira los deseos humanos mas bajos lo cual inspira a Sauron o a Morgoth de otros textos de Tolkien.
En cuanto al héroe perfecto que deseas ver( criaturas de fuertes pasiones: amores eternos, odios indestructibles y deseos de venganza a prueba del tiempo, de hecho, en numerosas ocasiones la colisión entre alguna pasión del héroe y su deber que constituye el motor de excelentes historias.) este es solo un estereotipo que quedo muy atrás desde que la nueva narrativa ascendió con fuerza y acabo con ella.
El héroe ya no tiene el estereotipo de perfección pues este e cambio por el de un hombre común con todos sus defectos donde ya no se ve de que tienes que nacer o tener algo divino para ser alguien importante.
Talves digas todo esto por Frodo que en comparación con Harry Potter, Hercules,Superman, Aquiles, es alguien de apariencia trivial e incluso cómica nos presenta la idea de que el hombre común puede enfrentarse al mas desastroso infierno y sin embargo salir de él, otro ejemplo de este paradigma» Batman».
Ademas si quieres a un protagonista e esas magnitudes tienes a Aragorn o a Gandalf que para nada son desastrozos a mencionar a Gandalf:
Este personaje se aferra a demostrar la unión del cristianismo(Tolkien devoto católico) y lo pagano, puesto que este personaje en su parte física de ser un anciano de barba larga y gris con ropajes característicos nos recuerda a Odin en su apariencia al visitar la tierra, su caracteristica del baston, porque no una simple varita magica como Harry Potter, porque Gandalf tiene algo de Moisés, aquel esbozo de morir al caer del puente de Khazad-Dûm y luego resucitar como un ser mas supremo va mas allá de una mera coincidencia o acto venido a la imaginación del autor pues esta escena fue inspirada por Jesús al ser crucificado, descender a los infiernos y resucitar de entre los muertos.
Muchos pueden diferir en lo que anunciare pues es algo de lo que hay discusión, fue Merlín inspiración para Gandalf o al revés, sé que en los relatos antiguos Merlín era un anciano que vivía en un bosque que andaba semidesnudo y que hablaba con animales, y que luego en relatos mas póstumos este personaje se convirtió en la conciencia del protagonista, pero en estas historias no detallaban su aspecto y poca mención había de su pasado y que luego al rescatar estos relatos(Rey Arturo) en versiones ilustradas se le atribuyo la apariencia de Gandalf por la similitud.
En cuanto a la forma del relato si te parecen que están muy adornadas por la metonimia y otras figuras literarias que Tolkien usa o que hay capítulos con tramas que se extienden como chicles o clitchés para que entiendas, es por que Tolkien tiene mas a inclinar ESDLA a una epopeya puesto que Inglaterra carecía de una propia y el quería hacerlo en base a las leyendas de su región las que rescato en ESDLA, como ser el relato del príncipe que se convierte en serpiente por robar un anillo a su padre luego de matarlo(caso de Smeagol) o la historia de los dragones acumuladores de oro como el dragón de Beowulf o Fafnir del cantar de Nivelungos(caso de Smaug del Hobbit) o el caso de los Bolsón que fue una de las primeras familias en poblar Inglaterra.
Aquellas partes con canciones y descripciones extensas intentan reflejar esto y creo que lo lograron si te refieres a descripciones como las de la casa e Beor donde nos describe un antiguo hogar celta tradicional que yo desconocía antes de leer el libro. aquellas partes que no aportan nada a la historia pero están ahí tienen un sentido no dentro de toda la historia pero si del capitulo pues ESDLA cada libro se divide en dos partes y cada una en sus respectivos capítulos.
Harry Potter esta mas estirada, tiene 7 partes que pudieron haber sido solo uno sin alargues pero eso no le quita lo entretenido.
Ademas Tolkien en vida solo publico 5 libros y lo demas nó, lo cual demuestra que el amaba escribir, no el dinero puesto que a la fecha nuevos titulos del autor siguen saliendo pues dejo mucho escrito y poco editado-
SI AUN TE PARECE NEFASTA DEBERÁS SABER QUE LO MEJOR DE LA MITOLOGÍA INGLESA SE REDACTA EN EL SEÑOR DE LOS ANILLOS Y TODO LO DEMÁS QUE TOLKIEN ESCRIBIÓ, TODO LO QUE SE HA EDITADO Y TODO LO QUE AUN NO SE HA EDITADO Y PARA MI :
La única chapuza que ha inspirado el señor de los anillos ES LA CHAPUZA DE TU ARTICULO.
Puedes creer que al criticar algo tan grande como ESDLA pareces mas inteligente, como decía inmanuel Kant:
«SER O PARECER»
Si vas a criticar algo hazlo con humildad y respeto si quieres leer algo lee algo como para tu nivel de entendimiento pues a Tolkien tu no lo entiendes.
Si bien eso de «Bush jr» me parece fuera de lugar, con respecto a tu artículo me parece que es necesario tener en cuenta que, como toda historia o como todo cuento, «El Señor de los Anillos» debe valorarse también por su moraleja, una capaz de tocar las fibras sensibles de muchas personas y que, tal vez, sea la razón que le ha permitido mantenerse vigente durante tantos años, más allá de las películas que se hayan hecho al respecto. El autor David Day en su libro «El Anillo de Tolkien» rescata esa moraleja y la explica en sus propios términos, de la siguiente manera:
“En el hobbit Frodo, Tolkien descubrió a un hombre común del siglo XX que atrae y seguirá atrayendo a las gentes de cualquier época y lugar. En El Señor de los Anillos el hobbit nos enseña que «intentar conquistar a Sauron con el Anillo» ya no es el objetivo de la misión. Al final, es el corazón humano, no la sabiduría de la mente ni la fuerza del cuerpo, lo que salva al mundo. La sencilla capacidad humana para la misericordia es en última estancia lo que permite que el mal sea vencido.”
Uno de los temas es que los personajes de ESDLA son demasiado insulsos (excepto Gollum), ni hablar los femeninos que «se parecen todos a mi pura mama» . La trama, cuando pierde la linealidad tambien pierde coherencia, especialmente en el Tomo II. El Tomo III decididamente es el mas aburrido con final previsible.
Creo que a Tolkien le falto ver mundo, demasiado tiempo con su filologia (y en eso fue un capo) lo llevo a plasmar un mundo en que los buenos son muy buenos y puros y los malos, malos y feos. Ni hablar de como describe a los elfos que uno termina imaginando que no usan jamas el papel higienico. Si hubiera salido un poquito de su cucha, quiza Tolkien hubiera modelado personajes mas «heroe-antiheroe», con aciertos y debilidades.
La novela es como el edificio en que vivo: buenos materiales para terminar construyendo departamentos chiquitos y sin lavadero. Se valora porque nos habla y transporta a un mundo lleno de magia (demasiada) y nos hace soñar pero el «valor literario» de la obra de Tolkien es escaso.
En cuanto a la pelicula es mas aburrida que chupar un clavo.
Yo no he leido los libros y creo que nunca lo hare con las peliculas me basta y sobra, no soy fan del señor de lo chiquillos y no lo sere, intente serlo pero no pude y de verdad que lo intente pero nomas no la trago, se me hace una historia muy plana, facilona y aburrida, con sus buenos y malos cortaditos a medida del fan service, no veo intrigas ni disputas, nada redondo pues, solo los clasicos buenos y los clasicos malos, habiendo historias tan buenas y mucho mas epicas de mas bagaje no se como mucha gente mataria por este titulo, de verdad no lo entiendo. Las peliculas de este titulo me durmieron, no he terminado de ver una completa, o veo el principio o veo el final y ya se de que se trata, no me sorprendieron nada, las veo como simple entretenimiento (osea cuando no hay nada mas que ver). Por ahi lei que el señor Tolkien se invento toda esta chorada el solito (pero a mi se me hace de lo mas simple y poco original) no se, sera que he leido mas que a simples maguitos, monstruos feos y caballeros de amarduras lustrosas que andan en caballos vomitando discursos de batalla ridiculos, segun el señor se inspiro en cuentos nordicos, pero en mi humilde opinion se queda muy cortito en comparacion con todas esas leyendas de los pueblos del norte de Europa la cual es muy rica y fabulosa. Creo que es mas la fiebre de la borregada el exito que ha tenido que merito propio la del señor de los anillos, para mas creo que es mucho mejor la superexitosa y superfanservice super popular Juego de tronos de la cual todo mundo babea al escuchar hablar de ella, tampoco la he visto pero por lo poco que he notado creo que si es digna de mi tiempo, habra que ver.